艾某應(yīng)聘到某房地產(chǎn)公司任人事主管一職，三個(gè)月后離任，但他使用職務(wù)之便拿走了勞作合同，申述需求公司付出未簽定勞作合同的雙倍薪酬。4月1日，雙清區(qū)人民法院審結(jié)了這一起案子，一審駁回了艾某的這一訴訟懇求。卓眾獵頭是深圳獵頭中的佼佼者，具有100多萬的高級(jí)人才庫(kù)，是獵頭中的專業(yè)獵頭，您企業(yè)人才解決方案的理想伙伴！

2014年6月，原告艾某應(yīng)聘到被告某房地產(chǎn)公司從事人事主管作業(yè)，首要擔(dān)任人事檔案處理和薪酬發(fā)放等。2014年8月，艾某因作業(yè)失誤，錯(cuò)發(fā)公司員工薪酬。9月，艾某被某房地產(chǎn)公司解雇，兩邊將作業(yè)進(jìn)行了移交。因經(jīng)濟(jì)抵償?shù)惹⒄勎垂?，原告申?qǐng)裁定后向法院申述需求被告付出未簽定勞作合同的雙倍薪酬。

?

訴訟過程中，原告提出被告沒有與其簽定勞作合同，被告稱公司員工除總司理外，都簽定了勞作合同，原告使用處理人事檔案之便，將自個(gè)的勞作合同從檔案袋中拿走了。

法院審理認(rèn)為，原告在被告單位作業(yè)時(shí)期，原告自個(gè)的檔案也歸其處理。原告在自個(gè)的檔案袋封面目錄中寫明晰合同書一份和頁(yè)數(shù)。原告將自個(gè)的檔案袋移交給被告時(shí)，檔案袋內(nèi)沒有合同書。依據(jù)原告的作業(yè)性質(zhì)和查明的案子現(xiàn)實(shí)，能夠推定原、被告簽定了勞作合同。因此，原告需求被告付出未簽定勞作合同的雙倍薪酬與現(xiàn)實(shí)不符，故對(duì)原告艾某的建議不予支撐。卓眾獵頭是深圳獵頭中的佼佼者，具有100多萬的高級(jí)人才庫(kù)，是獵頭中的專業(yè)獵頭，您企業(yè)人才解決方案的理想伙伴！

法官說法對(duì)涉及特別崗位的人員，如擔(dān)任處理勞作合同手續(xù)或保管勞作合同檔案的人事主管或司理等，建議雙倍薪酬的懇求，法院通常會(huì)給予更為嚴(yán)厲的檢查，如果是此類員工自身失職行動(dòng)形成的未簽定或丟掉勞作合同的，通常不支撐雙倍薪酬的懇求。本案艾某作為公司的人事主管，負(fù)有代表公司與勞作者簽定書面勞作合同和妥善保管人事檔案的責(zé)任。

在公司已與自個(gè)簽定了勞作合同后，艾某使用職務(wù)之便拿走勞作合同，過后又以公司未與其簽定書面勞作合同為由來建議雙倍薪酬，法院是不會(huì)支撐的。

由于其行動(dòng)違反了《勞作合同法》第3條對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用的準(zhǔn)則，且付出勞作者雙倍薪酬懇求權(quán)的必要條件是用人單位在片面上有不與勞作者簽定書面勞作合同的故意。

卓眾獵頭是深圳獵頭中的佼佼者，具有100多萬的高級(jí)人才庫(kù)，是獵頭中的專業(yè)獵頭，您企業(yè)人才解決方案的理想伙伴！